Gene ("Федя Толстой")

Какое умильное выражение лиц! Почти икона - горний свет увидели.

Напомнило мне эту:


Все же Путин - гебист, а святой Павел был фарисей - но преобразился.

С одной стороны хорошо, что первые лица государстве религией не пренебрегают, хотя с другой сказано же:
"И когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц останавливаясь молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду.
Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно."

Записался на эти выходные - еду волонтером в Пенсильванию агитировать за Обаму.
Во-первых мне имтересно посмотреть, как делаются эти агитационные "вылазки" - до того я только немножко агитировал в своем регионе.
Во-вторых меня все больше раздражают как Клинтон, так и МакКейн, а значит я должен выразить свою гражданскую позицию и поддержать своего кандидата.

Решил поместить и у себя продолжение прикола от trepang:
http://trepang.livejournal.com/262203.html?thread=3717691

Он написал и проиллюстрировал книжку:
ПЛОХИЕ ЗАНЯТЬЯ, ДУРНЫЕ ПРИВЫЧКИ НЕ ДЕЛАЮТ ЧЕСТИ НИ ЗВЕРЮ НИ ПТИЧКЕ!
Эти кролики - алкоголики.
Вот пеликаны - они наркоманы.
Жук точильщик - заядлый курильщик.
Этот глист-онанист.
А эти бурундуки - азартные игроки.
Эти стервятники - страшные развратники.
Эта утка - она проститутка,
Вот эму - суицидально настроенный эмо.
Вот муравей - он нюхает клей.
Посмотрите на лису - ковыряется в носу.
Плохо египетскому коту - пристрастился к пирсингу и тату.
Эти фламинго - поклонники свинга.
Этот йети завис в интернете.
Видите головастиков - они насмотрелись ужастиков.
Этот жираф - взял у отца машину, даже не имея водительских прав..."



И т.п.

Я продолжил обличение пороков общества так:

Эти обезьяны -
каждый вечер пьяны.

Эта мышь - подсела на гашиш,
Пингвин - на героин,
А слон - не метадон.

Эти павианы -
уличные хулиганы.

Эти медведы - скинхеды,
Надругались над смыслом Великой Победы.

Эти коты - менты,
Но со всеми ворами на "ты".
На лапу берут и ломают понты.

Вот моржи - опустившиеся бомжи.
Эти лоси - от армии косят.
А носороги не платят налоги.

А вот эти мухи -
шлюхи
и снимаются
в порнухе!

Битюг - садюга из садюг.

Ну хуже всех як -
сексуальный маньяк!

Друзья-бостонцы.

В эту субботу - 15 марта - состоится концерт в Ривере, где состоится в частности премьера ДВУХ НОВЫХ ПЕСЕН на мои стихи, а так же других песен в исполнении Кати Нехаевой и Тани Задорской.


Семпл: репетиция одной из песен тут:
http://geneus.livejournal.com/36260.html#cutid1


Инфо от Левы Грина:
----------------------------------------------------
Dear friends,
We invite you for another "hot" party. This time our young Bostonian poets and composers Ekaterina Nehaeva and Tatyana Zadorskaya will present their new program called "Xromoe tango". Actually it includes waltzes, tango and romances composed by Katya and Tanya on their own poetry, classical poetry ( M.Lermontov, M.Tsvetaeva) and on the poetry of people who live around (L.Epstein, M. Eskina, G. Margovsky, F. Tolstoy and other). I hope the authors and their friends would come to us.
You would like Katya's and Tanya's humor, "artistizm", intelligence - that's what make their difference with many Russian song writers. Katya and Tanya participated in many festivals of the song writers in USA, Russia, Canada and recorded many musical disks.
When I asked them how long they can sing and play (guitar) at the party, they told me that they would sing as long as we want. So be ready for another musical marathon (the last one on March 1st ended at 2 am)
> Drink/snack, socializing, dancing
>
> Address: 452 Revere Beach Blvd, Revere (Blue
> line, Wonderland).For additional iformation please
> call 617-395-8154 or 781-864-0072 (cell)

Начнем сначала.
Решил отпраздновать начало масленицы и вообще жизнь. Пригласил друзей.
Часа за 2 до прихода собираюсь в магазин пополнить запасы – БАЦ, заболела голова.
( Read more... )

Впечатление от американской медицинской системы

Она ОЧЕНЬ ХОРОШО предназначена именно для таких случаев как у меня, типа инфаркта:
Во-первых я покупаю из своего кармана медицинскую страховку HMO – т.е. которая «контролирует» обслуживание, требует - по возможности - предварительных звонков страховщику за одобрением и т.п., но в случае нужды покрывает все. Пребывание в больнице не стоило мне ни копейки, лекарства - $100 в месяц. Никакой бумажной волокиты – больница с них все сама получит.
Не заметил, чтоб мне делали что-то лишнее или «в погоне за наживой» - страховщики более-менее следят, чтоб «все делалось по показаниям».
Болезнь у меня острая, но хорошо изученная, и хорошо подается именно технологическому лечению: потому никаких противоречий.

Зато удовольствие это (страховка) стоит круглую копеечку: я покупаю ее через правительство штата, и как независимый «фрилансер» плачу сполна: $720 на семью из двух человек в месяц. Несколько раз с врачами заходил разговор типа: «Если у вас полная страховка – мы будем делать то-то, а если нет – то предложим более дешевую альтернативу». Так что без страховки лечить будут, но не так интенсивно. В общем на сумы, поступающие в систему с таких же трудящихса, как я (или тех, кому страхову по трудовому договору оплачиваетнаниматель) больница имеет все необходимое чтоб поставить меня на ноги.

С точки зрения экономики система состоит из следующих игроков:
1. больница, которая заинтересована получить за лечение побольше,
2. страховщик, который заинтересован заплатить поменьше,
3. пациент, который является клиентом обоих и они стремятся его не обидеть – иначе уйдет к конкурентам,
4. над всем этим витает тень лоера, готового засудить либо больницу, либо страховшика, если больной пострадал и выяснится, что его лечили «не по показаниям медицинской науки»
5. так что над всеми ними витает тень Медицинской Науки, которая тысячами исследований и томами книг обосновывает: как «технологически» меня лечить.

Все было бы хорошо, но несколько выпадают из системы фармацевтические компании и производители медоборудования: их система контролирует слабо, потому они в состоянии и расходовать много (часто нерационально) и просить завышенные цены за свои «товары». Система под давлением именно этих расходов тещит – посмотрим, что сможет сделать новый президент и конгресс.

Кстати медицинская наука – одна из основных отраслей экономики родного Бостона: помимо десятка медицинских школ и 50+ «исследовательских» госпиталей, здесь бесчисленное множество частных лабораторий, научных центров, фармацевтических компаний и производителей медоборудования и проч., обеспечивающих «медицинской наукой» весь мир. Мне постоянно приходится сталкиваться с ними по работе: обработка медицинских данных, моделирование медицинских процессов, управление медицинскими приборами (это не говоря о медицинских финансах) – обеспечивает работами немало сотен компьютерщиков.

Итак с иммиграционной реформой вопрос можно сказать РЕШЕН.
Все три реальных кандидата на пост Президента (Клинтон, Обама и МакКейн) прямо и недвусмысленно обещали АМНИСТИЮ нелегальным иммигрантам. При том, что конгресс скорее всего полевеет, то ее и утвердят. Друзья-нелегалы: готовьте шампанское. Друзья, кто собирается свалить - приезжайте в гости :-))))

Одно плохо: под этим соусом пытались (и могут) прикрыть каналы приглашения родственников для уже получивших гражданство. Поскольку, дескать, если не только все нелегалы-мексиканцы натурализируются, но и своих падре, мадре, фрателл и сорелл привезут, то в Мексике никого и не останется.
Надеюсь, однако, что республиканцы и демократы из северных штатов (которым это нафиг не нужно) таких крайностей не допустят и провернут каким-нибудь образом амнистию без "дороги к гражданству" или хоть без урезания прав уже граждан.

Итак мой земляк Митт Ромни слил и вышел из игры.
Мне он никогда особо не нравился но, нужно признать, он был эффективным менеджером.
Пока был губернатором Массачуссетса не было от него осбой паблисити, однако взял таки, и пробил удобную систему медицинского страхования. Теперь можно ту же страховку, которую покупал тебе работодатель или частный брокер покупать непосредствено через Штат и со скидкой. Я тут же воспользовался и купил у них (как независимый предприниматель я раньше голову себе морочил, где и как ее оформить). Плюс он ввел умеренные штраф на тех, кто не страхуется. В общем пока Хиллари всякие шумели о "кардинальных реформах" взял и сделал что-то.

Зря он однако, притворялся "консерватором" в угоду республиканцам-реднэкам. Те хоть простаки, да не такие - и за своего его не сочли. Надеюсь у Маккейна хватит запала пригласить в вице-президенты именно Ромни, а не какого нибудь хика(би). Hicks (по-русски значит "жлобы", "деревенщина") все равно не за Хиллари же или Обаму будут голосовать, так что от него никуда не денутся.

Обама в супервторник показал равные с Клинтоншей результаты (пока все считают впереди то он, то она). Огромный успех для него - еще недавно прогноозы говорили, что он проиграет.
Однако сторонники Клитонши (по статистике "женщины страшего возраста") и латентные расисты очень уж зашевилились - так что до победы ему далеко. Скорее всего все решат голоса партийных деятелей, которые дополнают голоса полученные на праймерис.

Мое мнеие: единственная надежда у Хиллари стать президентом - если она уговорит Обаму пойти в вице-президенты. Если она сумет путем связей в партаппарате добится номинации и этого не сделает, то ее песенка спета: черные и молодежь от нее отвернутся и выиграет МакКейн. Впрочем у Обамы еще есть надежда и самому стать у руля.

Вообще же МакКейн с Обамой борются за один и тот же лакомый кусочек: избирателей, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ПЕРЕМЕН. Белый/черный, агресивный/миролюбивый, молодой/старый для многи сейчас вторично, но на первый план выходит: не зависящий от традиционного эстеблишмента, инициатвный, радикальный. Если демократы отдадут этот пул МакКейну - они проиграют. Если Обама встретит МакКейна лицом к лицу - тут уж будут решать либо первый слишком молод, либо второй слишком стар (ну и вопросы войны и налогов роль сыграют).

Для тех, кто может голосовать завтра и решил разрулить Клинтон с Обамой (и паче чаяния еще не выбрал).

Несколько фактов и наблюдений:

Раса Обамы: это НЕ препятствие к его избранию, как полагают некоторые.
За него не будут голосовать те, кто судит не по словам и не по делам, а по цвету жопы? Но большинство из них не голосует, а те, кто голосуют – за республиканцев в любом случае, а те, кто за демократов – в таких реднэковских штатах, в которых демократ не имеет шансов. Наконец тот мизер голосов белых тупиц, который он потеряет в нужных для победы штатах ему с лихвой компенсируют те черные тупицы, которые выберутся на выборы впервые, чтоб проголосовать «за своего».

Обама НЕ афро-американец. Он biracial (двурасовый), причем не формально, а по сути: он воспитывался в белой семье, учился в белой школе, своего черного отца не видел с двух лет, его друзья – белые, его команда – белые и еврейские либералы. Черный он в том плане, что интересуется «черными» проблемами, но не зациклен на них, как истинно «афро-американские» политики. С другой тороны его чернокожесть заставляет гордиться как черных (наконец-то наш пробился), так и белых (ага, мы покажем всем, что мы не расисты). Так что оптимум.

Клинтон НЕ либерал. По своей политике и связям она – центрист, тесно связанная с текущим «анемичным» демократическим эстэблишментом и корпоративными интересами. МакКейн – республиканец и то по многим вопросам ее либеральней и некоторые ультра-консерваторы заявили, что предпочтут Клинтон МакКейну.
Если Вы (как я ) считаете, что Америка переживает кризис и нуждается в ярких, смелых решениях – то Хилари – не Ваш кандидат.

«Меньшинства», латиноамериканцы а так же малоимущие и их защитники – избирательная база Клинтон, а не Обамы, как некоторые полагают. Именно их голоса плюс голоса женщин среднего и старшего возраста («активных старушек») обеспечивали ей пока лидерство на паймериз. Более состоятельные, более образованные и более молодые демократы отдавали предпочтение Обаме.

Наконец Клинтон у многих вызывает неприятие своей «персоналити». Противная просто-напросто. Мне она тоже не нравится. А Обама – обаяшка.
Потому я поддержал Обаму, агитировал за него, а сегодня – отдам ему свой голос.


ПОСТ-СКРИПТУМ:
Отличие в объявленных программах у них не существенны. При этом даже если вам нравится какая-та деталь в одной из программ, то не гарантия, что так оно и будет, ибо есть еще конгресс (который провалил, скажем, прошлую попытку реформировать медицинское страхование).

Важны черты эти, однако:
Бюджет: затыкать дыру в бюджете собираются свернув войну в Ираке и увеличив налоги на корпорации и «богатых». Обещают бедным разные субсидии.
Мне лично скорее достанутся повышения, чем субсидии (хотя зависит от того, посчитают ли меня достаточно богатым), но выплачивать раздутый бушистами долг как-то надо, так что ничего не поделаешь.

Война в Ираке: обещают кончить поскорее. Обама зато достаточно решительно отозвался о Пакистане и Иране, что мне понравилось: уход из Ирака не должен помешать сдерживанию исламских экстремистов.

Здравоохранение: Так или иначе, попытаются ввести более универсальную и более координируемую государством систему. Что хорошо – теперешняя близка к коллапсу.

Иммиграция: Обещают легализацию большинству нелегальных латиноамериканцев, вплоть до получения гражданства. По-моему легализация – хорошо, но давать им гражданство – плохо. Поработали – и домой, а то Мексика обезлюдеет. Надеюсь, конгресс им таких крайностей не позволит.

Выборы, выборы, кандидаты – красавчеги.

Пишу без всякой иронии. Я очень доволен настоящей предвыборной компанией в США. Довольно друзья за океанами иронизировали над нашей системой выбора президента, действительно несколько антикварной, когда голоса по штатам распределены непропорционально и отдаются победителю целиком. Однако кто из европейцев, канадцев или австралийцев (о русских и не говорю) имеет такую открытую, чувствительную к настроениям избирателей и попросту демократическую систему предварительного отбора кандидатов? А?

Потому кандидаты всегда представлены в итоге не скажу, что всегда лучшие, но такие, которых именно избиратели и заслуживают. Это и к Бушу-сыну относилось: именно его заслуживали те недалекие реднэки, которые голосовали за него.

Однако в этом году избиратели проснулись (гром грянул, мужик перекрестился) и праймери проходят действительно интересно и эффективно. Был представлен сначала спектр кандидатов практически на любой вкус и представляющих взгляды избирателей различных мировоззрений. Проходило множество разумных и содержательных дебатов. Потом те, кто, при всем интересе идей одних или дикости идей других, не нашли отклика у достаточного большинства – отсеялись. Позиции других уточнились. И, могу сказать, что основные претенденты оставшиеся в строю мне нравятся и кто бы из них не выиграл – будет достойны лидером.
Хорошей чертой такой системы является, что участвовать могут все, но участвуют только политически активные избиратели – т.е. те, кто по крайней мере знает, за что голосует.

Особенно порадовали меня республиканцы. Вначале казалось, что наследники оголтелого бушизма имеют у них шансы, но такие артисты цирка, как Томпсон и Пол (во главе с клоуном Танкредо) провалились и какие-то цифры набирает один Хакаби, который является не столь и диким. Но на реальные претенденты: МакКейн и Ромни – так и вообще разумные политики и тяготеют к центру, а не к закоснелому консерватизму. Ромни, правда, показал себя флюгером и заигрывал с консерваторами, изменив своим прежним позициям, но его успехи в бизнесе и менеджменте дают надежду, что он будет предлагать практичные и удачные решения, не ограничивая себя той или иной идеологией. МакКейн – смелый и бескомпромиссный реформатор в среде республиканцев, во многом его взгляды пересекаются с демократами и вероятно если будет избран, сможет добиться изменений там, где другие заходили в тупик.

Но демократические кандидаты: Хиллари Клинтон и Барак Обама – и вовсе кросавчеги. Программы их, нужно признать, очень близки, а те нюансы отличий, которые есть – все равно не отразятся на реальной политике, ибо пока будет достигнут компромисс с конгрессом изменятся много раз. Но кто бы из них не победил, на волне недовольства провалом бушизма сможет исправить многое: создать разумную систему медицинского страхования, например, вытащить страну из иракской авантюры, исправить образ Америки в глазах Мира, собрать больше налогов с корпораций, чтоб заткнуть бюджетную дыру, созданную Бушем и т.д.

Самое же приятное: завтра любой из избирателей Новой Англии и других участвующих в супер-вторнике штатов смогут внести свой вклад в решение: кого они хотят видеть в президентской гонке Ромни или МакКейна? Либо Клинтон или Обаму? И это – практически независимо от того, кого они потом поддержат на выборах, потому как я знаю некоторых, кто идет голосовать за МакКейна (так как он им нравится больше Ромни), но на выборах может быть проголосуют за демократа.

Спасибо поздравившм меня с Днем Варенья!

Меня не было: уезжал сначала в отпуск в Канкун, а на сам день рождения - на лыжи в Нью- Гемпшир.

Надо бы отчеты понаписать.
Пока фотки из Канкуна вот:
http://public.fotki.com/geneus/cancun-mexico-jan-2008/

Поспорил с каким-то чудаком, которому путинская пропаганда внушила, что "весь хай-тек бизнес США держится на русских".

На самом деле русских и вообще советских выпускников в хай-теке США мизерное количество, никак не более 5% ОТ ВСЕХ ПРИЕЗЖИХ.

Решил я освежить свои знания в текущей иммиграционной статистике.

Вот официальная статистика въезда в США за 2006
(осторожно, большой документ):
http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2006/OIS_2006_Yearbook.pdf

Въезд по всем видам рабочих виз (таблица 33):
Russia 10,448 - из них по "профессиональным" Н1В 3,486
Ukraine 3,089 - 1,024
Belarus 528 - 228
(остальные республики б СССР еще меньше).

Из "непрофессиональных" - примернo половина - артистические (т.е. на гастроли) и половина - бизнес.

Всего же в США въехало по Н1В в 2006 г. - 431,853 человек.
Наибольшее количество из Индии - 125,717.

Частично наши просачиваются и через Израиль.
Israel 22,884 / 6,087
(среди них по моей оценке процентов 20 советских выпускников)

Зато кроме Индии значительное количество (гораздо больше, чем русских) приезжает из Китая, с Тайваня, Филиппин, Малайзии и т.п.

Так что соотношение "советских" работников хай-тека к азиатским среди вновь прибывших: менее чем 1 к 25.

--------------------------

Какое-то количество специалистов въехало сразу на постоянный статус (гринкарту) Table 11.
В основном это родственники/супруги граждан. Сколько из них специалистов сказать трудно, однако, маленький процент.

Russia: всего получило гринкарты 16,219 - из них
1,419 спонсируются компаниями (т.е. бывшие Н1В уже работающие, мы их учли выше)
7,305 - родственники, в основном жены американских граждан и престарелые родители
258 - выигравшие в лотерее гринкарт
6,787 - беженцы и другие гуманитарные категории (обычно те, кто уже в стране).

Belarus 2,920 - 947(родственники)/403(лотерея)/1,102(беженцы)

Ukraine 16,405 - 5,018/3,244/5,415

В общем, получило гринкарты около 40 тысяч из республик б СССР, из которых может тысяч 4-5 тысяч вновь прибывшие специалисты.

Опять таки индусов гораздо больше:
India 58,072 - 22,147/35/6,934
Pakistan 18,047 - 7,995/21/3,360
China 83,628 - 32,543/16/26,842

Так что из стран бывшего СССР прибывает менее 5% иммигрантов-специалистов.

--------------------

Некоторый задел создают прибывшие с середины 70-х до середины 90-х из СССР по льготным квотам евреи и старообрядцы (их количество оценивают в 300 тысяч). Сюда включены конечно старики и дети, а из до сих пор экономически активных далеко не все из них работают в хай-тек. А из работающих в хай-тек многие молодые учились уже в США, так что не являют "офигительные" преимущества" советского образования. Однако где-то 30-40 тысяч советских ИТР и ученых из этой группы наверно работает в США, что погоды не делает

Итак, кафкианский гротеск российских выборов и «престолонаследия» заканчивает свою активную фазу для 2007. Как приятно в своих рассуждениях после этого перейти к цивилизованной упорядоченности американского выборного процесса.

Что ни говори, но американская система отбора кандидатов в президенты мне нравится. Кандидатов сейчас, на этапе праймери (предварительных выборов) много, представляют разные точки зрения, обращаются к избирателям часто, проводят много дебатов, где не бросают друг в друга стаканами, а чинно дискутируют проблемы страны. Квалифицированный избиратель имеет возможность сделать РАЗУМНЫЙ выбор, а неквалифицированные, политически пассивные в процессе праймери не участвуют.

И двухэтапность и двухпартийность американской системы имеют смысл. Радикалы, не представляющие интересов большинства, отсеиваются, таким образом борьба идет за центр, т.е. происходит отбор такого кандидата и такой политики, которая устраивает более-менее все основные группы избирателей. Демократы с одной стороны и Республиканцы с другой как бы подбираются к оптимуму, предлагая команду для управления страной, которая будет делать на самом деле то, что считает нужным большинство ГРАЖДАН (т.е. активных участников выборного процесса).

Так что наблюдать за политическим процессом приятно, по крайней мере на уровне президентских и сенаторских выборов. К слову: выборы в палату представителей у нас в штате почему-то застойные, настоящей конкуренции идей нет, как и вообще конкуренции, избиратели к ним относятся пассивно. Скажем, представитель от нашего округа Майкл Капуано, бывший градоначальник моего тауна к слову, мне активно не нравится, но шансов что его в ближайшем будущем прокатят нулевые, так что ничего не поделаешь.

Итак, до первых президентских праймери у нас в окрестностях осталось менее месяца. Пора и мне, как активному гражданину, сделать выбор и активно посодействовать его воплощению (конечно, нужно было бы включиться и раньше, да занятость мешает). В следующих постингах я постараюсь мой выбор обосновать.

Во-первых должен сказать, что я уже более 10 лет активный Демократ, так что рассматриваю только демократических кандидатов. Обосновывать это долго сейчас не буду, кратко же:
Оптимальным для любой страны является некий центр, баланс между «прогрессизмом» и «консерватизмом», между государственной ответственностью и личной инициативой, между желанием иметь низкие налоги и желанием иметь хорошие сервисы, между свободой и безопасностью и т.д. Этот оптимум реально никому не известен, к тому же он меняется в зависимости от обстоятельств. Политический процесс в демократическом государстве служит подбору оптимального решения.

Американский народ исторически имеет, однако, либертарианский и консервативный идеологический уклон. Так что, то, что в другой стране было бы центристской политикой, представленной то одной то другой из политических партий, в США обычно представляется одной партией – Демократами. Республиканцы, условно говоря, справа от Демократов и в большинстве случаев оптимального решения не представляют. Реально левых партий в США как таковых нет, так что борьба между оптимальным центром и «левым уклоном» идет внутри самой демократической партии и в частности на демократический праймери. Республиканцы же практически всегда представляют «правый уклон» и реально адекватный кандидат у них на праймери имеет мало шансов. Так что я буду, как всегда, голосовать в демократических праймери, о чем далее и напишу

http://budimir.livejournal.com/17693.html

- Угадайте, какое слово написанно на сделанных в Китае русских алфавитных кубиках под картинкой, изображающей слона. (Подсказака - слово на букву "И").

Хотел как-то подытожить мое впечатление от выборов, но все очень толково описал Владимир Тор.

Советую давать ссылку для пеара:
http://tor85.livejournal.com/1057800.html?view=8154376#t8154376



Дорогие профессионалы по обслуживанию Кремля, а также примкнувшие к ним любители!

Вы чему радуетесь-то? Триумфальному сохранению стабильности? Ой ли?

Из 108 млн зарегистрированных в РФ избирателей ЗА План Путина проголосовали всего лишь 44 млн. Большая часть граждан России — а именно, 64 млн человек — либо его отвергли, либо просто проигнорировали постыдный фарс, который вы называете «выборами».

Для сравнения: на президентских выборах 2004 года ЗА Путина проголосовало 49 миллионов 565 тысяч 238 избирателей или 71,31% от принявших участие в голосовании. То есть число поддерживающих президента сократилось почти на 10%. Это если считать нынешние выборы абсолютно честными. Но вы ведь знаете, как обстоит дело на самом деле, господа-товарищи? Знаете, по глазкам вижу, что знаете. Сколько из этих 44 млн голосов «мертвых душ» — вы и сами в курсе. Доля среди оставшихся «живых» клиентелы административного ресурса, вечно голосующей за нынешнего хозяина, более чем велика.

Налицо процесс утраты Кремлём социальной базы. Вот как это называется.

Пишут:
http://sashamisha.livejournal.com/161188.html?thread=2708900#t2708900
Укладываю Маню, в комнату в крайней ажитации влетает шестилетний, напомню, Миша:
- Йес, йес! Единая Россия победила!!! Шестьдесят процентов, мама!!!! Йес!!
Хлопает в ладоши:
- Римма Петровна говорила же! Она умнее тебя!!!
Римма Петровна - это воспитательница в детском саду.
UPD: - Видишь, как много голосов, у всех остальных меньше! Значит, вся страна за них голосовала!! Одна ты - против. Против всей страны!!
- Ну почему только я? Вот папа. И тетя Наташа. И бабуля.
(в ужасе): Значит, вы - против всей страны? А я - за!

Вообще-то в Америке (по крайней мере в элитарном Нижнем Манхетене) дети тоже до ужаса политизированны.
Недавно слышал разговор своей племянницы (того же возраста как описанный мальчик) с подружкой:
Рассуждали о том, как хорошо, что срок Буша кончается уже через год и как бы было замечательно, чтоб выбрали Хиллари Клинтон.

Но УЖОС в том, что ребенок набирается своей "политики" не у родителей (что естественно), а у какой-то Риммы Петровны, которой ее спускает какой-то чиновник РОНО. И ребенок под влиянием этой "афторитетной фигуры" смеет полагать, что его мама и паппа не правы!
Не представляю, что бы я сделал, если бы мой сын в 6 лет мне такое сказал. Может "убил бы себя ап стену" с горя, но скорее снял бы с него штанишки и нашлепал.

Более 2/3 россиян с правом голоса осмелились сказать Путину "Нет!"

Одни - бойкотом выборов, другие - голосованием за "кого угодно только не эти рожи", третьи - порчей бюллетеней.

И это - только по официальным данным (которые включают благонамеренных чеченцев и чукчей.
И это - несмотря на недопущение к выборам реальной оппозиции и ублюдочный избирательный закон.
И это - несомтря на административный ресусрс, давление и провокации.

1 послание Иоанна 4:20
Если кто-нибудь скажет: "Я люблю Бога", а своего брата ненавидит, то он лжец; ибо тот, кто не любит своего брата, которого он видел, не может любить Бога, которого не видел.

Флаш-моб против Путинюгенда, заполнившего топ яндекса:

http://gvozdeff.livejournal.com/156078.html
( Read more... )

ЖЖЕСТЬ! ВСЕМ СМОТРЕТЬ И ПИАРИТЬ!
Наша новая песня на Ютубе.

Барды Таня Задорская и Катя Нехаева репетируют танго "Черная Дыра" на стихи Феди Толстого из цикла "Физическая Лирика"
на кухне у последнего:


Слова под катом:
( ЧЕРНАЯ ДЫРА )

А остальные чем хуже?

Я всем придумал по лозунгу:
Голосуй за номер 7 - а не то трындец совсем!"
"Голосует за 1 каждый честный гражданин!"
"Голосуй за номер 5 - и свобода всем опять!
"В Думе будет номер 9! Ничего вам не поделать!"
"Голосуй за номер 8 - строго мы с мерзавцев спросим!"
"Голосуй за номер 2 - это сила, не слова!"
"Голосуй за номер 3 - мы нормальны, посмотри!"
"Голосуй за номер 6 - будет больше пить и есть!"

Оствшииеся два потруднее:
"Голосуйте за 4, за победу коммунизма во всем мире!"
"Голосуй одиннадцАть - нам на Путина нассать!"

Если кто поможет пристроить лозунг соотв. партии - гонорар пополам.
(Если кто использует без моего ведома - засуЖЖЖУ!)